Църквата и травмата
Klaus Mertes SJ

1. Обяснение нa понятията

Понятията „църква“ и „травма“ могат да бъдат свързани активно и пасивно: „травмиращата църква“ и „травмираната църква“. Всяко понятие има своето подходящо място. Докато църквата, като институция, не е субект-извършител в същия смисъл като самия нарушител, църквата все пак е замесена в злоупотребите, доколкото нарушителите представляват църквата официално, тъй като отговорните служители в църковните институции не слушаха, докато жертвите се опитваха да говорят, или защото те чуха жертвите, но след това ги заглушиха и преместиха извършителите на друго място. Този аспект на насилие обикновено е също толкова болезнен за жертвите, колкото и сексуалното насилие от самия извършител.

1.1. Травматизирана църква

И обратно, стана доста разпространено да се говори за „травмираната институция“. Както е известно, травматичните реакции при злоупотреба се проявяват не само от засегнатите лица, но и от участващите системи като училища, общности, сдружения, клубове и други институции. Тази формулировка обаче може да бъде разбрана погрешно, че означава, че засегнатите институции също трябва да бъдат определяни като жертви. За процеса между институция и жертва е от първостепенно значение представителите на институцията да поемат отговорност за собствения си провал - така че те със сигурност да не се определят като жертви, а да признават системното си членство на страната на извършителите. Но, от друга страна, изясняването на случай на злоупотреба винаги е свързано с опит и преживявания, които също ще да изключително болезнени за институцията.

Например в гимназия Канисий – ректорът поема отговорност. Но всъщност другите, които принадлежат към същата институция, а именно нейните служители, деца, младежи, родители и бивши членове, също се третират като отговорни. Когато на 28 януари 2010 г. Berliner Morgenpost публикува моето писмо до онези бивши ученици, малтретирани през 70-те и 80-те години, децата и младежите от гимназия Канисий тичаха по улиците на града и виждаха снимката на своето училище под заглавия като „ Училище на ужасите ”,„ Училище за насилие ”, изписани във вестниците. Това боли и се преживява от „системата“ като несправедливо, но все пак трябва да се приеме, ако човек иска да погледне истината в очите .

For example, Canisius-Kolleg: the rector assumes responsibility. But, in fact, the others who belong to the same institution, namely its employees, children, youths, parents, and former members, are treated as liable as well. When, on January 28, 2010, the Berliner Morgenpost published my letter to those former students abused in the 1970s and 1980s, the children and youths at Canisius-Kolleg ran through the city’s streets and saw the picture of their school under headlines such as “School of Horror”, “School of Abuse” emblazoned across the newspaper kiosks. That hurts, and is experienced in the “System” as unjust, yet it must be accepted if one is to face the truth.

1.2 Особено голямото падане

Църквата е нещо повече от прости институция, но тя е институция и по самата си структура и в състава й са институции като конгрегации, училища или болници. Църквата също е нещо повече от Римокатолическата църква; но оставам като йезуит католически свещеник към католическата църква - така че ще се концентрирам върху нея. Църквата също не е институция като всяка друга институция. Тя има особено силно разбиране за себе си като институция. Всъщност се заговори за особено голямото падане, което се дава в случай на сексуално насилие от католически свещеници и в католически институции. Това е свързано със специалните претенции от богословско и морално естество, които църквата прави за себе си и които се връщат към нея като бумеранг в случаи на злоупотреба - което е различно и повече от, например, в случай на спортни клубове или в Би Би Си.

2. Фалшивото чувство за виктимизация

2.1. Жертвата лице в лице с църквата

В деня, в който Berliner Morgenpost публикува моето писмо от 20.01.2010 г., възклицанието от институцията стигна до ухото ми: „Какво ни причинява нашият директор!“ Не цитирам този възклицание на колега, за да я злепоставя. Болката, изразила се в недоволството, е разбираема. Нашите млади хора също се почувстваха силно наранени, тъй като тяхното училище беше внезапно заклеймено като „Училище на ужаса“. Така беше и за учителите в училището. Да чуеш, че любим, уважаван и покоен директор на училището, който служи като модел за подражание в кариерата, а също и за идентифициране с училището, е знаел за инцидентите на злоупотреба, но не е реагирал подобаващо, би донесло болка във всяка една институция. В иконите, с които се е идентифицирала институцията, се създаде пукнатина и така собствената професионална биография се вижда в различна светлина.
Изчистването на злоупотребите - както самото дело, така и мълчанието в институцията - боли. Това създава колебание в собствения имидж, който върви с гордостта от репутацията, която преди това е била дадена чрез членство в институцията, самообраза на църквата и идентификацията с ролевите модели. И тогава се появяват потенциални участници, както казваме тук: the footboard-driver), които използват този шанс, за да изразят натрупан гняв към институцията и да уредят други сметки. Тези, които всичко знаят и обясняват всичко в света, давайки непоискани съвети. И човек скоро достига прага на болката.
Но тогава идва и втората стъпка, стъпката назад, когато се отдалечаваме от спонтанните емоции: Да оставя ли лака да се надраска или да продължа с това поведение да го предпазвам. Въпросът звучи по-лесно, отколкото е да се отговори правилно. Болката обърква човек и го води до въпроса кои всъщност са жертвите в целия този въпрос на изясняване. Младите хора в училище, които нямат нищо общо с насилието, което се случило много години в миналото, се страхуват, че тяхното училище ще бъде заклеймено, въпреки че те преживяват училището си по различен начин от жертвите на злоупотреба от изминалите десетилетия. Тогава те всъщност са жертви в един или друг смисъл, тъй като това заклеймяването засяга и тях. Учителите, възпитателите и свещениците са наранени от общото подозрение, че и те са потенциални извършители, подозрение, което пада върху тях като тъмни сенки. Те също са жертви по някакъв начин.
Но самооценката на институцията като жертва и усещането в институцията за това, че си жертва, прави човек сляп за жертвите на насилие и глух за техните истории. Ето защо това е духовно „изкушение“. Съществува хронологичен ред, който трябва да се спазва, за да бъде успешен процесът на изясняване. Първо трябва да бъдат изслушани жертвите на насилие. За да позволи думите на жертвите да стигнат до него, човек трябва да подреди собствените си чувства, че е жертва: да, ужасната истина ще нарани, но тук не става въпрос за институцията, както и за църквата. Църквата не действа като жертва, когато среща жертви на насилие в църквата. Дори в случая на едно или друго лице, което принадлежи към институцията и има рационално разбираемо чувство, че е жертва, това не помага допълнително да се представим като жертва пред обществеността и жертвите на насилие. Защото, ако всеки се чувстваше жертва, щеше да има само жертви и следователно никой, който да може да поеме отговорност от името на институцията.
Разбира се, разграничаването между жертва на насилие и институция има своите ограничения. Съществува не само „църквата на насилниците“, но и „църквата на жертвите на насилие“. Жертвата и институцията не стоят просто една срещу друга; в много случаи те са свързани и от съвместно членство, което продължава и до днес. Но за онези жертви, които се смятат за принадлежащи към църквата на някакво друго ниво, все още трябва да има аналог за изясняване на злоупотребите и последващия процес. Ако жертвата и институцията не се изправят един срещу друг, никой няма да чуе и никой няма да говори и в крайна сметка никога няма да има процес на изясняване и евентуално помирение.

2.2. Чувство за виктимизация и омраза

„Фалшивото чувство за виктимизация“ има още един аспект. Жертвите трябва да се борят с чувството на омраза. Това важи и за онези, които се борят с „фалшивото чувство за виктимизация“. Всеки в църквата, който не излезе от фалшивото чувство на виктимизация, лесно ще се измъкне с оплакване за собствената си болка в чувството на омраза и реч на омразата. Особен тип реч на омразата, която се появява в църквата от януари 2010 г. и която може да бъде изразена анонимно без никакви задръжки или скрита от хитри формулировки, крещи срещу всички, които насочват вниманието към грозната страна на институцията. В крайна сметка подобна реч на омразата също не щади жертвите на насилие.
Чувствата на омраза са израз на безпомощност. Но там има разлика. Чувствата на омраза на клеветническите форуми и критици са тези, които възникват от болката в процеса на изясняване - тоест чувствата на омраза в институцията образуват съюз с институцията. За църквата е лошо, когато такива гласове срещат съгласие в по-широки кръгове. Омразата е довела много жертви да мълчание, отново и отново. Чиста омраза в институцията. Гола ярост срещу говоренето на истината - в семейства, събрания, училища и домове, а също и в църквата. Безсилната ярост, свързана с институцията, прилага сила. Това е един от симптомите на травма, че институцията е травмирана.

2.3 Църквата като жертва на извършителите

Разглеждането на себе си като жертва на извършителите е друг капан, в който фалшивото чувство за виктимизация примамва институцията. Според тази заблуда нарушителите са навредили нa институцията, така че институцията също е жертва. Това предложение звучи достатъчно убедително и приканва човек да застане на страната на жертвите и да продължи с тях срещу извършителите. Това води до реч на омразата срещу извършителите: „премахнете, изкоренете, издърпайте“ или, в малко по-малко драстична форма, метафората за „прочистване“. Но отделянето на тъмната страна в собствената система не решава проблема с насилието и още по-малко проблема със слепотата за насилие.
Тук обаче трябва да се прави разлика между отделните случаи. Злоупотребата в институции, включително църковни институции, има различни форми. Има злоупотреби, които на пръв поглед ще бъдат признати за престъпни. Това е злоупотребата, която внимателно се прикрива от извършителя, именно защото тя веднага ще бъде призната за злоупотреба, ако изобщо някога се види. В този случай скандалът с прикриването му в институцията става още по-скандален, тъй като индикаторите за престъпна дейност стават все по-очевидни и тъй като става все по-очевидно, че това всъщност са индикации за престъпления.
Но също така го има и другия вид злоупотреба, с който нарушителят успява не само да злоупотребява с отделни жертви, но и да създаде система, при която индикациите за злоупотреба са повече или по-малко публични за всички, но без да бъдат признати от участниците като такива. Това е институцията със заклинание, направено от нарушителя, така да се каже. В този случай със сигурност може да се каже, че самата институция е била доведена от нарушителя до слепота. Тук разликата между извършител и жертва се размива, защото в такива системи (почти) всеки е превърнат в съучастник, в съучастник, който е и жертва. Примерите за секти, които се обединяват около харизматична, нарцистична личност, показват как работи този тип злоупотреба. Нарцистичното взаимодействие на насилника и църквата (група, конгрегация, духовна общност) превръща повече или по-малко всички в съучастници - с изключение на жертвите, които са обект на натиск сила, приложен от всички останали. Възможно е такива системи да развият вътрешни кръгове, в които самото престъпление излиза наяве, докато във външния кръг се виждат само симптоми, симптоми, които е трудно да се разпознаят като такива в цялата система, доколкото са били представени от нарушителя. Ето един пример: Един от главните нарушители в Canisius-Kolleg обичаше да говори публично за мастурбация в детайли и при всички случаи, естествено „само“ с намерението за сексуално възпитание. След това насилието се съсредоточи върху мастурбацията във вътрешния кръг - но вече не само вербално. По този начин симптомът е бил направен активно видим от нарушителя навън, за да се прикрие неговият симптоматичен характер. Цялата институция беше въвлечена в злоупотребата по този начин.

3. Разделение в институцията

Изясняването на злоупотребата с власт води до разделение в институциите. Това важи и за църквата. Това разделение е свързано с истината. Емоционално погледнато, има основателни причини да не признаем истината или да не я признаем изцяло. Когато чуя какво е направил някой от моите на трета страна, дете, може би дори моето дете, тогава това променя връзката ми с него. В момента, в който сексуалното насилие се разкрива в църквата, всички членове на църквата са засегнати в отношенията им помежду си: тези, които имат връзка с нарушителя, както и с тези, които са знаели или би трябвало да знаят. Въпросът: „Какво знаехте?“ си проправя път в събиранията, семействата, религиозните ордени, колежите за учители и възпитатели и възпитаниците. Лоялностите се променят, разделят и сглобяват отново.

3.1 Показанията на жертвите

Църквата преживява нещо подобно с изясняването на злоупотребите. Показанията на жертвите водят до разделение, поради техния ефект, но не и поради техните намерения. Разделението обаче не може да послужи като причина за повторно оглушаване или за това да се пропуснат изясненията. Човек може - казано метафорично - да върви само по един път напред. Стоенето на място ще бъде за сметка на жертвите и ще превърне институцията в субект, облечен в броня, който губи контакт с реалността и по този начин ражда нови жертви.
По този начин има разделение, което се противопоставя на единството на институция или дори на църквата, и има разделение, което е необходимо, за да се намери път обратно към единството. Ето тук понятието „помирение” играе роля. Действителното разделение идва насила от самата злоупотреба. Да правиш изясняването на истината, отговорно за разделението, е умишлено объркване; всъщност това е ирационалното ядро на обвинението, че изясняването замърсява собственото гнездо. Но когато силата е разкрита, има и друг тип разделение, разделяне в услуга на единството, за да се направи възможно отново изграждането на доверие с включване на жертвите. Това разделение е необходимо, за да се преодолее разделението, което произтича от акта на насилие. В крайна сметка повърхностното единство, било то толкова умно, не може да бъде причината за пропускане на разделението, което винаги съществува като риск, когато истината бъде открита. Единството и взаимното доверие не могат да бъдат гарантирани, ако не предприемаме нищо, а само чрез запознаване с цялата истина.

3.2. Страх за съществуването

Ето още един коментар по този въпрос. Разделението в институцията води до това институцията да се страхува за собственото си съществуване, особено в редиците на отговорните. Да носиш отговорност за институция означава също така да носиш отговорност за работните места и постиженията, от които другите зависят. Този страх за съществуването на институция има напълно рационална основа. От една страна, този страх за съществуване е резултат от случайни искания, според които злоупотребата в институция трябва да доведе до закриване на институцията. Възможно е в един или друг случай конкретна църковна институция да се справи с миналото си по правдив начин само като затвори вратите си. Но има две причини, поради които подобна процедура изглежда проблематична. От една страна, саморазпускането на институцията - като дом или интернат - може също да означава, че тя убягва своята отговорност, подобно на това как извършителите на други престъпления се самоубиват, за да избегнат отговорността си пред жертвите си, като по този начин преминават тяхната вина обратно към жертвите. От друга страна се прилага следното: „Организациите се сменят и по принцип могат да се разпуснат, докато институциите мутират и винаги се връщат отново“. (Хайнц Буде) Разглеждам интернатите, домовете, а също и църквата като институции, а не като организации. Институциите, които смятат, че наистина могат да се разтворят, надценяват възможностите си. Институция, която не се подновява, а се разтваря вместо това, е институция, която ще се появи някъде другаде, по същество непроменена. Нетният резултат ще бъде нула.

4. Загуба на позицията на помощник и покаяние

Църквата е свикнала и обича да бъде в позицията на помощник. Но злоупотребата в собствените й редици опетнява нейния образ. Докато бедните, които срещам, са жертви на трети страни, мога да се обърна към тях, за да предложа помощ. Добрият самарянин, който се обърна към човека, попаднал в ръцете на разбойници, не го беше набил и ограбил. Конгрегациите и хуманитарните организации се радват да играят ролята на добрия самарянин. Но в случай на злоупотреба положението на църквата е по-сложно. Тук институцията не само се сблъсква с жертви на дела и обстоятелства, за които изобщо не носи отговорност. По-скоро църквата среща жертви на собствената си „духовна грижа“.

4.1. Самосъзнанието в огледалото на историите на жертвите

Това има няколко последствия. От една страна, институцията в това съзвездие не може просто да се присъедини към страната на жертвите, за да нанесе удар срещу нарушителите. Институцията също няма право на терапевтичния, помагащ жест спрямо жертвите, с който традиционно се обръща към нуждаещите се. Напротив, много жертви се обръщат към църквата в контекста на терапевтичен преглед на своята история, които сами са видели. Когато темата за „помощ“ е артикулирана от тях, тогава това вероятно е свързано с искания, включително финансови.
Срещата с жертвите на собствените духовни грижи изисква - може също да се каже, че институцията може да постигне - промяна на гледната точка. Какво разпознава църковното училище и какво признава църквата за себе си, когато се отнася към себе си от гледна точка на тези, които са страдали и все още страдат от действията му, и нейните митове и структури, когато позволява огледалото да се държи срещу лицето в разказите на своите жертви? Това по никакъв начин не означава, че жертвите отново са инструментализирани за процесите на саморазпознаване в църквата - ако случаят беше такъв, тогава жертвите отново нямаше да бъдат видени. От друга страна, при среща между църквата и жертвите е неизбежно да бъдат инициирани процеси на самопризнание.

4.2. Признаци на покаяние

Процесът от последните няколко години ясно показа и следното: страната на жертвите очаква усилия от нарушителите, те очакват от църквата, че църквата ще предприеме инициативи, а не обратното. След 2010 г. изречения като „Не се интересувам от отмъщението, но те трябва да кървят“ могат да бъдат чути публично от страна на жертвите. Както се разбира от ухото на институцията, към която е адресирано, това изречение може да бъде преведено в принципа „Покаянието трябва да боли“. Това няма нищо общо с мазохизма. Не става въпрос да си причиняваш болка, а да си позволиш да изпитваш болка. Това се отнася не само за нарушителите като лица, но и за институцията. Въпросът е на покаяние.
Първата доза болка, която трябва да бъде приета, е болката от истината. Но покаянието също трябва да предприеме действия. Страданието трябва да бъде признато не само с думи, но и с това, че струва на разпознаващия нещо. Когато щетите не могат да се определят количествено, плащанията за потвърждение несъмнено са само жест, но поне са жест. Всъщност това е повече от въпрос на пари. Ако това наистина е процес на помирение, тогава става въпрос за много повече. Институцията не може да иска да излезе от процеса на помирение по същия начин, както преди, ако наистина се интересува от помирение. То трябва да остави настрана защитната перспектива, която се тревожи за идентичността. Покаянието включва готовността за промяна. Промените могат да са болезнени. По-удобно е да останеш такъв, какъвто е, и просто да се „компенсираш“ навън.
В допълнение: помирението не е нещо, което може да бъде наложено на жертвите. Няма единадесета заповед, която да е адресирана конкретно към жертвите и да ги обвини с „Прощавай“. Исканията на жертвите за обезщетение предполагат покана за изпълнение от страна на обвиняемия. Този призив на жертвите не трябва да има предвид перспективата за помирение – поне в повечето случаи. Но в името на собственото си самочувствие институцията, църквата, може да отговори на този призив, само ако свърже този призив за себе си с перспективата за помирение. Дали жертвите възприемат тази гледна точка е съвсем друг въпрос. Църквата няма нищо нормативно да каже по този въпрос. С оглед на големината на щетите в случай на злоупотреба, обезщетението във всеки случай може да бъде само жест, който не е в състояние да „компенсира“ вредата в прекия смисъл на този термин. Но конкретният жест, усилията, критичният поглед към себе си, готовността да се върнем назад, всичко това е задължително. Едва тогава може да се добави, че болката от изясняване на истината, корекциите на собствените структури и работата по превенцията принадлежат към покаянието. Но тогава те са и основни. Покаянието продължава да бъде повърхностно, докато няма реална промяна в себе си.
Има погрешно разбиране, според което жертвата е морално длъжна да прости, ако нарушителят покаже угризения на думи и дела. Слушайки обаче историите на жертвите, човек може да установи, че е обратното: Прощаването, когато може да се случи, е добро за жертвата. Прощаването означава освобождаване; това освобождаване освобождава жертвата, но не и нарушителя или страната на нарушителя - или, по-добре казано: освобождава страната на нарушителя, защото освобождава жертвата от фиксиране върху старата рана, яростта, която е остаряла, горчивината. Това обаче дава право на страната на нарушителя да влезе в ролята на съветник и да сигнализира на жертвата, че жертвата ще му направи услуга, ако той или тя прости. Страната на нарушителя трябва да бъде търпелива и да се ограничи до това, което тя самата може да допринесе за помирението. По отношение на опрощението от Бог, това означава, че Бог не се сближава с покаялия се грешник срещу (все още) непростилата жертва, като прощава на разкаялия се грешник неговите или нейните грехове; по-скоро Бог е милостив към грешника, защото това е в съответствие със собствената природа на Бог. По този начин Бог има най-голямата радост, би могло да се каже, както е описано в притчата за блудния син (Лука 15.11-32). Разбира се, това също прави видима любовта на Бог към грешника, което не противоречи на любовта на Бог към жертвите.
Помирението с Бог не пренебрегва жертвите. Това също е послание от гледна точка на жертвите. То се отнася преди всичко до факта, че някои нарушители се обръщат към жертвите по-късно с изявлението, че са признали и са се поправили и Христос им е простил. Това също е огромна област за богословски размисли. От една страна, помирителността на Христос не може да бъде поставена в зависимост от помирителността на жертвите, тъй като това би наложило на жертвите отговорността за гарантиране на успеха на процеса на помирение. От друга страна, помирението с Бог не може да бъде отделено от процеса на помирение с жертвите. Точно поради тази причина църквата подхожда към темата за помирението с убеждението, че самата църква трябва да допринесе с нещо. Църквата не може и не трябва да избягва процеса на помирение с жертвите. Църква и доверие
Злоупотребата с лица, поверени на нечии грижи, е нарушение на доверието. Пропускането на защита на такива лица уврежда способността им да се доверяват. Разликата между доверието и недоверието - в библейски термин, между вярата и страха - не е неутрална разлика. Доверието е основата за всички взаимоотношения между хората, а също и за връзката им с Бог.

5. Доверие и контрол

През първите дни и седмици на скандала със злоупотреба, вълна от недоверие обхвана земята. В допълнение към тенденцията за изясняване, той имаше и има деструктивен характер. Паниката на недоверието се срина върху все още функциониращите пространства на доверие, за да хвърли общо подозрение на всички институции, които имат нещо общо с лицата, поверени на грижите на другите. Когато човек премисли това докрай, тоталитарен модел на обществото, който работи на принципа „Ние заместваме доверието с контрол“, става видим, това води до плашещи видения.
Доверието се изгражда отново чрез доверие, а не чрез контрол. Контролът е добър, но доверието е по-добро. Това започва в комуникация със самите жертви, в която не им се поднасят думи като „Сега трябва да ни се доверите отново“. Подновяването на доверието трябва да бъде направено възможно. Първата стъпка трябва да дойде от другата страна. Църквата трябва да изслушва жертвите с доверие. Жертвите не са длъжни да се обръщат към институцията с доверие; по-скоро е обратното. Теологически погледнато, приоритетът на доверието от страна на институцията се отразява в приоритета на Божиите дела пред човешките: Бог чрез своето въплъщение се приближава към хората си с доверие. Това е „pístis theou”, „Боговете се доверяват” на Посланието до римляните (Рим. 3.2). Това е, което дава възможност на хората, които са изгубили доверие, да възвърнат вярата си. Именно въплъщението прави вярата възможна, а не обратното. По този начин първото послание на църквата към всяка жертва не е „Повярвай ми!“ , а „Вярвам ти.“
Недоверието е последица от нарушеното доверие. Но когато жертвите направят крачка към църквата, това е израз на доверието, което е останало. Реакцията на тази стъпка, предприета от жертвите, ще реши дали нарушеното доверие е притиснато в навика на недоверие или дали доверието, което е останало, е укрепено. Уплашените реакции към жертвите от страна на институцията са катастрофални - когато страната, към която се обръщат, реагира на казаното от жертвата със страх, защото поставя под въпрос нечий възглед за себе си и взаимоотношенията му с другите. Тогава институцията, в своя страх, подхожда с недоверие към жертвата и това поражда допълнително недоверие.
Отначало това може да изглежда наивно, сякаш тук принципът на презумпцията за невинност е спрян, когато жертвите започнат да говорят. Това обаче е недоразумение. Има оправдано доверие и има неоправдано доверие. Има методологически оправдан скептицизъм. Но това не означава, че доверието е ирационален акт. Дори ако твърдението на пострадалия се окаже невярно, това все още не означава, че той/тя умишлено говори лъжи. Независимо от това: ако винаги започвам комуникация с пострадалите с отношение на недоверие, никога няма да мога да разбера истината. Има неразривна връзка между доверието и истината.
Жертвите на насилие също могат да попаднат в перспективата на подозрения и недоверие. Това е част от страданието им. Това натоварва техните отношения. Недоверието е страдание, което утежнява тяхното преживяване. Другият човек винаги е по-скоро заплаха, отколкото да обогатява. Отделни части от информация се подреждат бързо, за да формират убедителни конспиративни теории. Това недоверие поражда фантазии за отбранителна власт, които изведнъж могат да се превърнат в насилие.
Преживяването на жертвата включва и чувство на омраза. Срещата с омразата включва изкушението да се заразите с омраза и да се противопоставите на насилието с насилие. Евангелието знае друг начин за справяне с омразата: „ако някой те удари по дясната буза, обърни към него и другата“. Омразата дава възможност да се живее на принципа на противопоставянето на противника по ненасилен начин, както Христос проповядва и живее. Любовта към нечии врагове обаче включва и отношението на доверие, доверие, че Бог е могъщ и чрез силата на ненасилието, или, казано по-светски, че насилието може да бъде лишено от силата си чрез ненасилие, защото ненасилието е по-силно от насилието . По този начин общуването на църквата с недоверието на жертвите също е тест за вяра за църквата.
Какво може да означава „да обърнеш другата буза“? Това не означава „оттегляне и предаване“, въпреки че човек може да вмъкне фаза на разстояние от съображения за самозащита. Обръщането за другата буза означава не да се отвърнеш, а да продължиш да се изправяш вътрешно срещу опонента си, дори когато се възвърне омразата срещу него. Омразата не е нищо друго освен остарял гняв. Омразата е не само разрушителна, но и саморазрушителна. Ако се изправя срещу опозицията, мога също така да се разгранича от нея по този начин. По този начин се препоръчва приемлива, методически разумна доза недоверие, при условие че тя не се превърне в основно отношение към жертвата. Това представя на църквата широко поле на практика в разгара на кризата, поле, с което църквата може да допринесе с нещо за прекъсване на циклите на насилие, включително цикли на насилие в собствените й редици.